Varför är all historia lika viktig?

Skolverket föreslår att man ska stryka att läsa det mesta om förhistorien, antiken och allt som skett innan 1700-talet i undervisningen i historia. Fokus ska ligga på efterkrigstiden. För det är trots allt det som är mest aktuellt och påverkar oss mest idag.

Men är det så historia funkar som ämne? För att man ska förstå en berättelse ordentligt brukar den gängse metoden vara att börja på sidan ett och sedan läsa till sista sidan. Ibland kan man hoppa lite i texten och lägga fokus på att läsa/se slutet, men nästan alltid straffar det sig i att man faktiskt inte riktigt förstår eller kunde uppskatta något då. Det är som att se sista fem minutrarna på en film. Bara se sista avsnittet på en TV-serie – eller bara bläddra till sista sidan i en deckare för att se vem som mördade betjänten.

Det går, men du kommer aldrig skaffa dig förståelse och uppskattning.

Förståelsebiten är rätt självförklarande enligt mig. Du kan missa massor av viktiga variabler som gör att du inte alls fattar varför summan blev 3 om de bara listas tidigare i berättelsen än allra sist. Men uppskattningsbiten är inte oviktig heller för att väcka engagemang och att få folk att bry sig. Inte minst vilsna ungdomar i en tid då fakta och verklighet och sansade insatta perspektiv konkurreras av fake news/kreationism/new age/konspirationer/pseudovetenskap och politisk populism.

Det sista är kanske t om extra viktigt. Historia används nämligen väldigt ofta just för att påstå saker som inte alls är sanna. ”Det var bättre förr” blir väldigt svårt att argumentera mot om du inte vet själv hur det var förr eller kan övertyga din motståndare av värdet av en korrekt historisk jämförelse.

Argumentationen kring detta handlar ju delvis om resurser som måste fördelas och prioriteras, men här blir historia ett problematiskt ämne att behandla på det sättet att man stryker vissa delar helt – oavsett anledning.

Självklart är det ingen som på fullaste allvar tänker att det är jätteviktigt att barnen kan rabbla medeltida påvar eller vet vilka germanska stammar som gick in i Rom och härjade. Dessa ting är absolut solklart specialintressen som man KAN skippa delvis och fortfarande ändå förstå poängen.

Nej det man däremot vill påpeka är att om du inte ens vet vad medeltiden ÄR eller att det fanns något som hette Romarriket, så har du inget fundament att stå på kring massor av saker. Verkligen oräkneliga ting kommer då börja på sidan 95 av 100 i sin berättelse och den som ska ta emot denna information är också ett barn utan speciellt stora egna tidigare kunskaper heller i de flesta fall.

Vi kan ta ett konkret exempel som har varit aktuellt för debatt kring just sin historiska kontext väldigt länge. Nämligen antisemitism. När ”Om detta må ni berätta kom” så var det faktiskt många professorer i historia som avfärdade den som dålig, just för att den verkligen bara struntade i det längre historia perspektivet. Om antisemitism skildras som en ond mytisk sak onda galna tyskar uppfann på 1900-talet, istället för att man tittar på flera tusen års historia och inte minst de frostiga relationerna mellan judar och kristna och muslimer under de senaste 1500 åren och vilken enorm roll allt från Luther till yrkesförbud för judar spelat in ända sedan de fördrevs från sitt hemland så kommer man heller egentligen aldrig förstå vad det var som skedde där i Tyskland efter första världskriget när fascismen växte fram.

Och om du inte förstår något alls av det längre förloppet, ja då blir händelserna i dagens Mellanöstern, Malmö och andra platser där antisemitismen frodas i princip helt utan förklaring och kontext. Då reduceras allt ner helt felaktigt till efterkrigsvariabler om t ex staten Israel, som förvisso spelar roll, men som inte alls duger för att förklara merparten av problemet.

Och så här blir det med ALL historia vågar jag påstå. Det blir svårt att motivera feminism för unga kaxiga självömkande incel-män om de inte kan något om kvinnors historia sedan antiken. Och hur ska man kunna bemöta påståendet om att klimatförändringen är naturlig och odramatisk utan just kunskap om en lång (för)historia? Jag kan meddela att det faktiskt inte räcker med att bara visa en temperaturgraf och sedan gå vidare segrare ur debatten. Det krävs oftast mycket mer.

Det blir jättesvårt att bemöta en massa väldigt aktuella problem på ett trovärdigt sätt som skeptiska/radikaliserade elever diskuterar och tror en massa kring om man HELT hoppar över de första 95 sidorna av en berättelse och lägger enormt fokus på de sista 5. Och just 1700-talet och framåt. Lycka till att få någon att förstå varför vi får en fransk revolution, industrialism, kolonialism, två världskrig, sekularisering osv om du börjar din berättelse på 1700-talet.

Att det ens ska behöva sägas hur urbota dumt detta är?

Historia är inte viktigt för att en massa historieintresserade nördar likt jag själv kan roas av att titta på vilka truppformationer Alexander den stores styrkor stred i, och att vi har ett specialintresse som vi inte kan förhålla oss objektivt kring nyttan kring att alla kanske inte behöver veta detta. När man kritiserar reduceringen av anslag eller tidsutrymme så är det väldigt lätt hänt att försvarare till viss del av egen skuld framställs som om de saknar förståelse kring viktiga prioriteringar.

Jag har själv suckat åt folk som tycker något extremt nischat specialintresse som tappar tid eller anslag ibland utan hänsyn till ett större perspektiv faktiskt inte kan argumentera på ett övertygande sätt när de är upprörda. För ibland ÄR det så jäkligt att det kanske saknar relevans och då ska man prioritera om. Absolut.

Men ibland är det faktiskt inte alls så heller. Ibland är det tvärtom så att utan det som vissa bara tror är mindre viktiga specialintressen som går att reducera bort utan konsekvens, så kapar man av roten till plantan och dödar den helt. Eller rättare sagt, om jag får fortsätta med min plantanalogi, så byts en levande planta ut mot en plastblomma, och det dröjer inte länge innan någon kommer ifrågasätta den som både meningslös, ful, ointressant och i värsta fall: fejk.

Så i princip riskerar skolverket göra om ämnet historia till fake news för en framtida generation.

Snälla Skolverket. Låt en vuxen som begriper något kring ämnet och konsekvenser bestämma istället för vem-det-nu-var som ni släppte lös. För det här blev ju minst sagt tokigt pinsamt.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *