Jag försökte ta reda på vad jag kunde om AI-konst och copyright. Googlade massor och hittade ungefär samma saker överallt.
I grunden råder det inget större tvivel. Ingenstans i världen kan du copyright-skydda en distinkt stil. Du får alltså måla i en stil som ser precis ut som folk sannolikt skulle identifiera som “Picasso”. Fritt fram. Bara kör på.
Det du INTE får göra är ganska enkelt också: Du får inte direkt kopiera ett verk och du får inte heller utge dina verk för att vara av t ex Picasso. Och allt detta framförallt inte om du tänker tjäna pengar på det. Gud nåde den som tjänar pengar på Mickey Mouse eller Mumintrollen liksom. Då faller domen hårt och fort eftersom dess upphovsrättighetsinnehavare både har resurser och en stark ideologisk övertygelse att de gör rätt sak.
För vad gäller igenkännbara figurer så råder det möjligheter till copyright -av figurerna – inte stilen. Undantaget är fair use eller figurer i public domain som ska gälla i många fall, men det är också där skon ibland klämmer. Du får alltså inte kopiera och använda Mickey Mouse i kommersiella sammanhang där du tjänar pengar på verket du gjort, men du får alltså nyttja det i en meme, reportage om och liknande. I teorin då. I praktiken så försöker många rättighetsinnehavare jaga alla som avbildar deras figurer med tjära och fjädrar.
Oavsett syfte. Och i bland lyckas deras arméer av dyra jurister övertyga en jury någonstans att illustratören ju faktiskt kanske tjänat en peng… som kanske är kopplat till memen han gjorde för 3 år sen. På något mycket vagt sätt som en skicklig orator i rättsalen alltså övertygar juryn om. Alltså så kan man fällas även om man gjort allt rätt och utan uppsåt att tjäna pengar. Eftersom juridik tyvärr är lite labilt och godtyckligt ibland.
Oftast är det galet mycket juridiskt fifflande i farten för att sådant ska godtas, men det sker absolut. Och ibland är det absolut också juridiskt och sannolikt moraliskt korrekt. Men detta gäller då distinkta figurer som kan identifieras. Inte en stil. Kubism är en stil, det är inte en figur.
Så vad gäller AI-konst är det egentligen inget nytt alls som skett. Den mest kände av alla upprörda konstnärer är nog Greg Rutkowski, men han har samlat på sig en armé av likasinnade korsfarare som gör vad de kan nu för att begränsa att deras stilar analyseras av AI och kan användas i verk. Och AI-gjord konst bojkottas hårt. Fine, man får väl bojkotta precis vad man vill. Men när man angriper någon rättsligt, då handlar det om helt andra saker.
Det enkla svaret är att Greg har helt fel i sitt korståg. Både juridiskt och moraliskt. Man har precis som tidigare all rätt i världen, oavsett metod och syfte, att rita i en stil som påminner om Gregs. Han äger inte sin stil, helt enkelt för att stilar dels är godtycke att identifiera, dels alltid bygger på något tidigare. Alltså är de aldrig så unika som man kan tro. Picasso är inte den enda som målar i kubism t ex, Rutkowski är inte den enda som gör mörk sirlig fantasykonst. Osv.
Och om någon plötsligt kunde pinka copyright-revir på stilar hade det ju kunnat skada all konstnärlig frihet något enormt och döda konsten direkt i alla former.
Det finns liksom inte en endaste illustratör där ute, inklusive Greg, som inte tittat på hur andra ritat före dem, och härmat och lärt sig innan de kanske så småningom utvecklat en någorlunda egen stil. En stil som då andra illustratörer såklart härmar de med. En sak som alltså skulle bli förbjuden om en AI inte fick härma. Lika mycket som den skulle bli det om en människa inte fick härma. I sin absurditet så skulle en tidig Homo sapien, som var den förste att sätta sitt lerfärgade finger på en grotta, då äga all rättighet. För vi har alla därefter inspirerats och plageriet rent tekniskt.
Det hela handlar snarast om två andra saker än en giltig diskussion om plagiat och kopior: Att AI-konsten får enormt med uppmärksamhet nu vilket många tycker är läskigt och avundsvärt, och att många dussinillustratörer tyvärr kommer att bli arbetslösa eftersom deras hantverksillustrationer inte längre kommer att bli lika efterfrågade. Greg, en illustratör med konstnärsstatus, kommer inte bli drabbad. Påstår han annat ljuger han. Han är bevisat skicklig och distinkt nog och han har heller aldrig varit mer känd än han är nu. Sannolikt om ekonomi funkar som det alltid gör, så säljer han mer än någonsin tidigare tack vare all reklam han fått dessa månader.
Så förvirringen är bara total. Och hans påstående om att hans egna verk försvinner i havet av “kopior” om man söker är helt enkelt inte alls sant. En googling genererade en uppsjö resultat, i princip bara av honom själv. AIs är ganska smarta förstår du Greg. Det krävs rätt mycket trixande för att en ny bild ska identifieras som din av dess algoritmer och hamna före dina verk i tank. Och skulle de göra det kan du ju be någon normalbegåvad SEO-expert att se över din webbplats, för då är den allvarligt dålig.
Men det finns absolut trassliga gråzoner och problem inblandade. Får någon samla in data gjort av andra i kommersiellt syfte precis som de vill från vilken källa som de vill? Jag kan tänka mig juridiska kullerbyttor där. Finns det AI-artister som fult försökt hävda att de gjort en äkta Rutkowski? Sannolikt! Och deras bedrägeriförsök ska såklart bekämpas precis som bedrägeri kring plagiat alltid gjorts. Har Rutkowski något i sin stil så pass unikt att det faller in under skyddade skapelser (tänk en figur likt Mickey Mouse)? Jag vet inte. Kanske? Och då kan återigen en arme av jurister säkert hitta sätt att sätta åt en massa människor här å hans vägnar. Även fair use-människor, vilket utgör nästan alla som sysslar med AI-konst. Så han blir nöjd. Hans bidrag till konsthistorien blir att bli en rövhatt, men det är hans val.
Det är så fånigt. För det första är det så få artister som detta berör personligen, som blir kommandon, men jättemånga som ändå helt osant vill åberopa att de kopieras av AI-konstnärer nu. Hysterin är helt total bland alla illustratörer jag följer på sociala medier, de flesta glada (nu sura) amatörer som ingen ö h t promptar tuggar fradga utan en tillstymmelse till reflektion.
Helt grundlöst upprörda kring just den påstådda delen av problemet. För dessa individer, som är hantverksillustratörer eller amatörer är det snarast den allmänna minskningen på efterfrågan av deras tjänster som kan vara ett problem. Men det är ju något helt annat än det som de åberopar. Där har jag mina sympatier, men bara till en begränsad mängd. När folk börjar ropa stopp och censur, då tappar jag i regel också mina sympatier rätt fort. För då ska man jävlar i det ha mycket mer kött på benen än en förlorad inkomst. Det är ingen naturlig rätt att få arbeta med konst på heltid. Det är en ära du får skaffa dig baserat på din skicklighet. Inte på äganderätt av stilar. Den dagen man kan äga en stil, då är världen genomkorrupt och konsten död på riktigt. Just nu, är den i teknisk förändring. En ny konstform har fötts.
Och varför bli upprörd över att bli en prompt? Det finns väl ingen större ära än att bli ett prompt-kommando. Snacka om att bli erkänd!
Du = en namn för en stil. Holy shit liksom!
Och du kommer aldrig förlora några pengar på det heller. Inte en chans i universum att ett promptkommando med ditt namn i skadar dig. Du kommer få mer gratisreklam än du kunde drömma om när folk undrar hur stilen skapades. Jag hade t ex ingen aning vem Greg var innan höstens explosion av AI-konst. Och om tvekan råder bör man väl alltid bara utgå från Fair Use, tills annat faktiskt kan beläggas mycket mer konkret än svepande och rabiat “anti AI-konst”.
För just nu påminner det bara om hur målare reagerade på när fotokonsten uppfanns. Eller dansband på disco. Dvs ömkligt och revirpinkande mediokra skrån och gillen som går till angrepp istället för att anpassa sig. Som bittert försöker stå i vägen för något de i längden aldrig kan stoppa.
prompt: Mickey Mouse and a demon warrior in a dark fantasy forest in the style of Greg Rutkowski, gloomy, high detail, artstation. Känner ni hur Disney och Greg förlorar miljoner nu för att jag la upp den? 🙂